李云芳(李云芳：在情绪价值的需求洪流中，媒体何以自处)

作者：李云芳（澎湃新闻副总编辑）

来源：“青年记者杂志”微信公众号

导 读：

如何让具有情绪价值的内容发挥宽解、温暖和启发的作用，而非一味迎合，需要媒体保持初心。

前一阵子，一起极其恶劣且受害人众多的拐卖儿童案经多次开庭后宣判，引发了舆论和受众的高度关注。受众明显对各种细节、花絮很感兴趣。比如，被告人的照片广为传播，同时附带一些评价，如“三角眼一看就充满阴鸷” “眼神中不是悔罪，而是想着当年怎么没有弄死报案者”。对于受害人，也颇多关注其举止细节，如进入法庭前向媒体及围观者挥手，主动牵起了另一个当事人的手。至于案件的进展和焦点、法律的规定与流程，被告人的作案动机及行为养成路径，公众似乎不太关心，媒体关于这方面本就不多的报道，在社交媒体平台上显得有些冷清，并迅速被淹没在信息洪流中。

笔者也注意到，在如今的案（事）件报道中，介绍案（事）件最新进展或者正反方争议交锋，远不及把之前已经反复报道过的案件过程旧文重发一遍，或者把涉事人员的言行细节放大传播获得的关注多和流量高，这在社交媒体平台上尤为明显。

还有一些热点事件，受众对当事人的容貌身形、热传的隐私细节兴趣十分浓厚，但对事件本身的是非曲直不那么关心；对于一些事实存疑、争议很大的事件和人物，受众对复杂的调查流程、证据辩驳感到乏味，反而更愿意听信一些“阴谋论”“棋子论”观点。

受众及社交媒体平台上的这种情绪价值需求倾向，极大牵引甚至倒逼着媒体的报道方向。观察媒体的社交平台账号，也能明显看出这种倾向。

不少媒体的社交平台账号，无论是公众号、微博号，还是抖音号、视频号，发布的内容很多不是自家采编、发在自家载体上的严肃内容，而是将网上备受关注或者已广为传播的各类特别故事、催泪细节、出格言行、戏谑段子、离奇案（事）件拿来进行改写、编排、剪辑，然后再加工一个极具情绪激点或者痛点的标题发布。还有一些操作套路是，就热点、争议话题搞投票、知识问答，以便吸引、娱乐、互动受众。基本就是什么热度大，就拿什么来拼盘上菜。有论者调侃这种现象为：媒体不再“开火做饭”，而是为公众提供“预制菜”。

媒体尤其是媒体的社交平台账号发布的另一类越来越多的内容，是关于平台上网红的是是非非、昔事今况，是明星大V各自粉丝的对喷、互黑。这些内容源于平台，在算法的推荐加持下，达成了三方“欢喜”：受众获得了情绪价值，媒体账号获得了粉丝或转赞评，平台获得了活跃度。

当然，机构媒体运营社交账号，推送大量迎合受众情绪价值的内容，便于将自己打造成第三方平台上的“大号”，使其成为机构媒体自有平台外的另一个重要传播端口。

笔者看了国内几个粉丝数外显的社交媒体平台，发现媒体的账号粉丝数很抢眼，冠亚军中有不少是媒体，粉丝数前十或者前二十中也多有媒体账号。对比了一下国外的情况，以美国社交平台X（即Twitter）为例，粉丝数前20位的只有两个媒体号，排名比较还靠后，分别是第17位的“CNN突发新闻”， CNN的大号还靠后点，排在第20位。粉丝数前50位里，还有3家媒体，排名第24位的纽约时报、排名29位的“BBC突发新闻”，以及一家体育类媒体ESPN。X平台上，粉丝数位居前列的多是一些名人账号，诸如亿万富翁、政界名人、娱乐体育明星，或者一些流量大户的垂类机构，如体育机构等。

媒体一味或者过多提供情绪价值内容，对权威性和公信力会造成一定影响。如今受众接触、认知、评价媒体，更直接更普遍的渠道是通过媒体开设的各种社交平台账号。媒体的社交平台账号如果发布的都是各种拼盘、梳理、整合类内容，都是各种情绪价值内容，其中还不乏撕裂、口水之类，且时不时会失真、反转，这必然会挫伤媒体的权威性和公信力。

媒体的权威性、公信力靠什么塑造？首要的当然是靠提供事实价值、真相价值和意见价值。试想，重大事件发生、悬疑争议产生后，在社交媒体平台、各类个人账号众说纷纭、真假难辨、一片迷雾时，受众能够在媒体的平台或账号上找到最及时、最准确、最核心、最全面、最服众的信息和观点，那么媒体自然会成为受众的信赖和依靠，传播力、引导力、影响力、公信力也会水到渠成。

情绪价值的内容，对于媒体来说，更多是调剂作用。其实，媒体一直都有提供情绪价值的形式，报纸有副刊，广播有夜聊，电视有综艺，到了新媒体时代，媒体还有各种“早安”“晚安”“夜读”等内容。这类内容有利于增加媒体内容的丰富度，提升媒体的读者黏性。但如何让具有情绪价值的内容发挥宽解、温暖和启发的作用，而非一味迎合，需要媒体保持初心。