程玉(《生态环境惩罚性赔偿体系性优化：程玉的专业解读与思考)

生态环境公益侵权案件亦纳入生态环境侵权惩罚性赔偿的适用范围。不同于补偿性赔偿旨在填补损害，惩罚性赔偿的功能是惩罚或者威慑不法行为。该制度虽与当前环境法律责任领域盛行的重罚主义思维契合，但自引入以来，其并未在司法实践中得到广泛应用。实际上，生态环境侵权惩罚性赔偿制度在理论。

(一)理论基础

生态环境侵权惩罚性赔偿制度的理论基础主要来自民法的公平原则和诚实信用原则。公平原则要求民事主体，合理确定各方的权利义务。求主体在从事民事活动时诚实守信，不损害他人利益和社会公共利益。生态环境侵权案件中，侵权人往往因追求经济利益而忽视环境保护，违反公平诚信。通过惩罚性赔偿制度，可以惩罚侵权行为，维护公平正义。

(二)实用价值

生态环境侵权惩罚性赔偿制度的实际价值主要体现在以下几个方面：

1. 惩罚违法行为：通过增加侵权人的赔偿金额，增加对侵权行为的处罚，惩罚性赔偿制度可以有效遏制生态环境侵权的发生。

2. 威慑潜在侵权者：惩罚性赔偿制度的存使潜在侵权人在侵犯生态环境之前需要权衡侵权的成本和收入，从起到威慑作用。

3. 赔偿受害者的损失：惩罚性赔偿制度除了惩罚侵权人外，还可以赔偿受害人的损失，包括直接损失和间接损失，从而更好地维护受害人的合法权益。

二是生态环境侵权惩罚性赔偿制度的司法实践

(一)适用条件不明确

《司法解释》第十二条虽然将生态环境公益侵权案件纳入处罚性赔偿的适用范围，但对侵权认定标准、赔偿责任确定方法等具体适用条件仍缺乏明确规定。司法实践中，法院在适用处罚性赔偿制度时有很大的自由裁量权空间，影响了制度的统一性和公平性。

(二)赔偿金额难以确定

生态环境侵权案件中，环境的复杂性和多样性，以及损害评价技术的局限性，很难确定赔偿金额。惩罚性赔偿制度的目的是惩罚和威慑侵权行为。赔偿金额的确定还需要考虑侵权人的主观恶性、经济能力等因素，进一步增加了确定赔偿金额的难度。

(三)缺乏司法审判经验

生态环境侵权惩罚性赔偿制度作为一种新的民事赔偿制度，司法实践中的应用时间较短，法院在审理此类案件时缺乏经验。这导致了法院对惩罚性赔偿制度在某些情况下的理解和应用，影响了该制度的有效实施。

三、生态环境侵权惩罚性赔偿制度的制度优化建议

针对当前生态环境侵权惩罚性赔偿制度在司法实践中存在的问题，本文提出了以下系统优化建议：

(一)明确适用条件

保证惩罚性赔偿制度的统一性和公平性，建议进一步细化适用条件。侵权的认定标准可以明确，性质和严重程度；确定赔偿责任的方式，按实际损失的一定倍数进行赔偿；还可以考虑引入专家评估机制，科学评估生态环境损害，赔偿金额提供依据。

(二)建立科学的赔偿金额确定机制

解决赔偿金额难以确定的问题，建议建立科学的赔偿金额确定机制。具体来说，可以使用“基数” “倍数”的赔偿方式是先确定基本赔偿金额，然后根据侵权人的主观恶性、经济能力、生态环境损害程度等因素确定倍数，最后确定总赔偿金额。还可以考虑设立生态环境损害赔偿基金，以弥补生态环境侵权造成的损失。

(三)加强司法审判能力建设

为提高法院在生态环境侵权处罚性赔偿案件中的审判能力，建议加强司法审判能力建设。具体来说，可以开展专项培训，提高法官对生态环境侵权惩罚性赔偿制度的理解和适用能力，加强案件指导，统一司法判断规模，建立跨部门合作机制，加强与环境保护、林业等部门的沟通合作，共同促进生态环境侵权惩罚性赔偿制度的实施。

(四)加强公众参与和监督

公众参与和监督是确保生态环境侵权惩罚性赔偿制度有效实施的重要手段。因此，建议加强公众参与和监督机制建设。具体来说，建立公开报告奖励制度，鼓励公众积极报告生态环境侵权，加强信息披露和透明度，及时公布生态环境侵权案件的审理和结果，建立公众参与和监督平台，促进公众参与和监督生态环境侵权案件的审理和赔偿。

(五)促进相关法律法规的完善

更好地实施生态环境侵权的惩罚性赔偿制度，需要促进相关法律法规的完善。一方面，可以借鉴其他国家或地区的先进经验和实践，补充和完善我国生态环境侵权的惩罚性赔偿制度；根据我国生态环境保护的实际情况和需要，及时修订相关法律法规，确保惩罚性赔偿制度的有效性和适应性。

(六)加强国际合作与交流

生态环境问题是一个需要国际社会共同努力解决的全球性问题。加强国际合作与交流，对优化我国生态环境侵权惩罚性赔偿制度具有重要意义。参与国际环境公约的制定和实施，加强与其他国家和地区的生态环境保护合作与交流，引进国外先进的生态环境保护理念和技术，不断提高我国生态环境侵权惩罚性赔偿制度的国际化水平。